Federer vs Nadal. Competere grazie alle competenze: una spiegazione caotica della rivalità

Chi segue il tennis sa che Rafael Nadal vince molto spesso contro Roger Federer sulla terra battuta, mentre sulle superfici veloci lo svizzero prevale la maggior parte delle volte. Si sono spese e si stanno spendendo molte parole per spiegare i motivi del ripetersi di questi eventi, alle puntuali, precise e valide analisi di molti giornalisti del settore mi sento di aggiungere un analisi che prende in considerazione il concetto di complessità. Tale prospettiva non avrà come fine ultimo quello di contraddire le ipotesi di molti addetti del settore, ma semplicemente di prenderle in considerazione da un altro punto di vista, che in certi casi potrebbe addirittura avvalorarle maggiormente anche cambiando il rapporto tra causa e effetto, ovvero valutando come effetto ciò che è normalmente considerato una causa e viceversa. Ognuno di noi nell’arco della propria vita sviluppa delle competenze in determinati settori, ma tali competenze si sviluppano sulla base di alcuni requisiti con cui ognuno di noi nasce. Chi ha ottime capacità analitiche ha buone probabilità, iscrivendosi all’università di matematica, di divenire molto competente in questo campo; chi nasce con una bella voce tenorile avrà molte possibilità di divenire un bravo cantante se si dedicherà alla musica e al canto. Maggiori o minori competenze si sviluppano anche i base alle caratteristiche che ci contraddistinguono, che possiamo chiamare condizioni iniziali. Ognuno ha le proprie e spesso differiscono molto da persona a persona. Sviluppare competenze in assenza di condizioni iniziali è molto difficile se si vogliono raggiungere livelli di eccellenza, anzi in assenza di condizioni iniziali spesso tali livelli sono preclusi. Se la farfalla non batte le ali l’uragano sicuramente non ci sarà. Nello sport accade lo stesso. Se un pallavolista è alto un metro e settanta difficilmente riuscirà a sviluppare le competenze di gesto, timing e stacco dello schiacciatore, è molto più probabile che perfezioni la tecnica per una alzata di precisione da servire all’ala o all’opposto. Le competenze che un atleta sviluppa sulla base delle proprie caratteristiche gli servono per competere con gli altri atleti. Accettare il paradigma della complessità significa anche assumere che ogni differenza, anche minima, tra due atleti innescherà dei processi che implicheranno l’acquisizione di saperi diversi e quindi di competenze diverse da utilizzare per prevalere in una competizione. Il difensore di una squadra di calcio acquisirà delle conoscenze diverse da quelle dell’attaccante; un fondista imparerà a gestire lo sforzo e le energie nell’arco della gara. Uno sciatore a seconda delle proprie caratteristiche fisiche e muscolari imparerà i movimenti migliori per la specialità per cui possiede maggiore predisposizione, che sia la discesa libera o lo slalom speciale. Non ho motivo di dubitare che questo accada anche nel tennis. Una piccola differenza nelle condizioni iniziali porterà all’acquisizione di capacità e abilità molto diverse nell’arco degli anni che diverranno le caratteristiche di gioco di un tennista. Diverranno il suo bagaglio di sicurezza e abilità, in grado di scavare abissi nei confronti degli altri giocatori. Se partiamo dall’ipotesi che Nadal ha qualcosa in più nelle condizioni iniziali rispetto a Roger Federer possiamo ragionevolmente dedurre che tale differenza gli ha permesso di apprendere una tecnica e una sicurezza di gioco sulla terra battuta che lo svizzero non riesce a contrastare perché, nonostante sia dotato di un tecnica migliore dal punto di vista stilistico di quella dello spagnolo, gli è mancata una linea di sviluppo a causa di una lieve differenza all’inizio. Forse è anche questo uno dei motivi per cui Nadal sembra avviato a incrementare la differenza nel numero di tornei vinti e negli scontri diretti sulla terra battuta. Molti giornalisti giustamente sostengono che Federer soffra psicologicamente Nadal e che questa sia la causa principale delle sue sconfitte contro Rafael sul rosso, ma ipotizziamo che il problema psicologico non sia una causa ma un effetto. Un effetto di cosa? L’effetto di un gioco ottimizzato sulla base di requisiti che non gli consentono di contrastare lo spagnolo al meglio. Ecco che il nervosismo dello svizzero sarebbe dato, anche inconsciamente, dal fatto di percepire delle difficoltà nel contrastare l’arrotatissima palla di Rafa, peraltro mancina. Ecco che cerca di spingere di più, aumenta la velocità del braccio, ma perde in precisione e stecca, aumentato gli errori, perchè non percepisce come efficace il suo gioco. Questo è un passaggio cruciale per cercare di comprendere la base di ciò che nel paradigma della complessità è chiamata causalità circolare, e che è uno degli elementi che ci fanno capire bene come una piccola differenza possa innescare cambiamenti macroscopici. Il problema psicologico sarebbe l’effetto di una piccola differenza tra i giocatori, ma al tempo stesso nel momento in cui si presenta l’aspetto mentale non è più un semplice effetto, possiede anche la natura di causa, perché influenzerà la causa da cui è stato prodotto. Influenzerà negativamente il gioco, così come da questa differenza di competenza acquisita di gioco era stato prodotto. L’effetto diviene a sua volta causa che si ripercuote sull’innesco. Causa e effetto si confondono e contribuiscono a creare macroscopiche differenze che si ripercuotono sul punteggio e sugli albi d’oro dei tornei, creando una netta biforcazione tra i due giocatori negli anni. Il tutto provocato da una minima differenza di struttura fisica che ha permesso a un giocatore e non all’altro di ottimizzare un certo stile più adatto a una certa superficie; così come il palleggiatore e l’opposto nella pallavolo, o lo slalomista e il discesista nello sci. Il concetto di casualità circolare è un altro tassello che ci consente di capire come piccoli elementi possano essere portatori di eccezionali cambiamenti. Insignificanze e uragani.